Badanie można przeprowadzić na mężczyznach w wieku od 30 do 70 lat bez innych chorób.

Badanie można przeprowadzić na mężczyznach w wieku od 30 do 70 lat bez innych chorób.

Martini jest założycielem Mission Possible World Health International, która „jest zaangażowana w usuwanie śmiercionośnego chemicznego aspartamu z naszej żywności”. Jest również antyszczepionką, antyfluorkiem, anty-MSG, teoretykiem spiskowym i uważa, że ​​została wyleczona z raka piersi za pomocą ziołowej formuły.

Jej strona internetowa zawiera dezinformacje, referencje i histeryczne tyrady. Błaga czytelników: Twoja osobista historia horroru jest potrzebna TERAZ tabletki tonosin!. Jest powiązana z wieloma innymi znanymi z rozpowszechniania niewiarygodnych informacji, w tym niesławnym Josephem Mercolą.

Jest nawet książka „Sweet Poison” autorstwa Janet Hull, twórcy programu detoksykacji aspartamu.

Studia naukowe

Aspartam został uznany za bezpieczny do spożycia przez ludzi przez agencje regulacyjne w ponad dziewięćdziesięciu krajach na całym świecie, a urzędnicy FDA opisują aspartam jako „jeden z najdokładniej przebadanych i przebadanych dodatków do żywności, jakie agencja kiedykolwiek zatwierdziła”, a jego bezpieczeństwo jako „jasne”. skaleczenie.”

Kiedy Komitet Naukowy ds. Żywności Komisji Europejskiej ocenił aspartam, znalazł ponad 500 artykułów na temat aspartamu opublikowanych w latach 1988-2001. Badano go na zwierzętach, w różnych populacjach ludzi, w tym u niemowląt, dzieci, kobiet, otyłych dorosłych, diabetyków i kobiet karmiących piersią. . Liczne badania wykluczyły jakikolwiek związek z bólami głowy, drgawkami, zachowaniem, funkcjami poznawczymi, nastrojem, reakcjami alergicznymi i innymi schorzeniami. Został oceniony znacznie dokładniej niż jakikolwiek inny dodatek do żywności.

Kiedy nowe badania na szczurach przeprowadzone przez Fundację Ramazzini we Włoszech wykazały związek z nowotworami, Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności przeanalizował surowe dane Ramazzini i znalazł błędy, które zdyskredytowały badania. W ich zaktualizowanej opinii opartej na wszystkich danych dostępnych w 2009 r. stwierdzono, że nie ma wskazań na jakikolwiek potencjał genotoksyczny lub rakotwórczy aspartamu i że nie ma powodu, aby zmieniać wcześniej ustalone ADI (dopuszczalne dzienne spożycie) dla aspartamu 40 mg/kg/dzień . Badania wykazały, że faktyczne zużycie jest znacznie poniżej tego limitu.

Udowodniono, że ludzie, którzy są absolutnie przekonani, że mają negatywne skutki aspartamu, nie mają racji. Na przykład New England Journal of Medicine opublikował badanie osób, które po spożyciu aspartamu wielokrotnie zgłaszały bóle głowy. Kiedy wiedzieli, co spożywają, 100% z nich miało bóle głowy. W podwójnie ślepej próbie krzyżowej, kiedy nie wiedzieli, co otrzymują, 35% miało bóle głowy po aspartamie, a 45% miało bóle głowy po placebo.

Czy Stewia jest bezpieczniejsza?

Stewia pochodzi z rośliny, a Indianie Guarani z Ameryki Południowej od wieków używają jej do słodzenia swojej yerba mate. „Błąd naturalny” i „błąd starożytnej mądrości” wpływają na wielu konsumentów, ale dla tych z nas, którzy są krytycznymi myślicielami, którzy chcą uniknąć błędów logicznych i spojrzeć na dowody naukowe, co mówi nam nauka? Czy stewia jest lepsza od aspartamu? Naprawdę nie wiemy. Pojawiły się obawy dotyczące możliwych działań niepożądanych, takich jak nowotwory i wady wrodzone. Stewia jest zakazana w większości krajów europejskich oraz w Singapurze i Hongkongu, ponieważ ich agencje regulacyjne uznały, że nie ma wystarczających dowodów toksykologicznych, aby wykazać jej bezpieczeństwo. Stany Zjednoczone zakazały jego importu w 1991 roku jako dodatku do żywności, ale Ustawa o Zdrowiu i Edukacji o Suplementach Diety (DSHEA) z 1994 roku zalegalizowała jego sprzedaż jako suplementu diety. Większość obaw dotyczących bezpieczeństwa została odrzucona, podobnie jak obawy dotyczące aspartamu. Prawdopodobnie obawy dotyczące stewii są bardziej uzasadnione niż te dotyczące aspartamu, ponieważ jest mniej dowodów na ich obalanie.

Ekstrakt roślinny jest rafinowany przy użyciu etanolu, metanolu, technologii krystalizacji i separacji w celu oddzielenia różnych cząsteczek glikozydów. Firma Coca-Cola sprzedaje ją jako Truvia. Pepsi sprzedaje go jako PureVia. Jest produktem dużych korporacji i jest przygotowywany w laboratorium przy użyciu „toksycznych” chemikaliów, takich jak metanol. Z jakiegoś powodu nie przeszkadza to tym, którzy promują stewię jako produkt naturalny.

A co z HFCS?

Syrop kukurydziany o wysokiej zawartości fruktozy (HFCS) również jest demonizowany. „Wysoka” fruktoza nie jest tak wysoka. HFCS to 55% fruktozy. Sacharoza (cukier stołowy) to 50% fruktozy i 50% glukozy. Miód zawiera 50% fruktozy. Jabłka zawierają 57% fruktozy; gruszki mają 64%. Fruktozę obwinia się za otyłość, cukrzycę, choroby serca i wiele innych chorób, ale dowody są niejednoznaczne. Unikanie fruktozy oznaczałoby unikanie wszystkich źródeł fruktozy, nie tylko HFCS. Unikanie owoców prawdopodobnie nie jest zdrowe. Panel Ekspertów Międzynarodowego Instytutu Nauk Przyrodniczych (ILSI) stwierdził, że „nie ma podstaw do zalecania zwiększenia lub zmniejszenia stosowania [fruktozy] w ogólnej żywności lub w specjalnych produktach dietetycznych”. HFCS jest o 25% słodszy niż sacharoza, więc możesz go użyć mniej i uzyskać mniej kalorii. Ograniczenie całkowitego spożycia kalorii jest zdrowe, a zarówno HFCS, jak i aspartam mogą przyczynić się do osiągnięcia tego celu.

Czy aspartam jest bezpieczny?

Tak! Dla wszystkich z wyjątkiem osób z chorobą genetyczną fenyloketonurią (PKU). Muszą unikać aspartamu, ponieważ nie mogą przetwarzać fenyloalaniny, a nagromadzony wysoki poziom fenyloalaniny może uszkodzić ich mózg. Nauka odpowiednio wykazała, że ​​aspartam jest bezpieczny dla wszystkich innych.

Autor

Harriet Hall

Dr Harriet Hall, znana również jako The SkepDoc, jest emerytowanym lekarzem rodzinnym, który pisze o pseudonauce i wątpliwych praktykach medycznych. Ukończyła studia licencjackie i doktoranckie na Uniwersytecie Waszyngtońskim, odbyła staż w Siłach Powietrznych (druga kobieta, która to zrobiła) i była pierwszą kobietą, która ukończyła praktykę rodzinną w Air Force Base Air Force Base. Podczas długiej kariery lekarza Sił Powietrznych zajmowała różne stanowiska, od chirurga lotniczego po DBMS (dyrektor podstawowych usług medycznych) i robiła wszystko, od dostarczania dzieci po przejmowanie kontroli nad B-52. Odeszła w stopniu pułkownika. W 2008 roku opublikowała swoje wspomnienia Kobiety nie mają latać.

Dla tych, którzy mieszkają w Nowym Jorku/LI:  Zaproszenie z laboratorium Cold Spring Harbor na bezpłatny wykład publiczny!

Dołącz do nas na wykładach Lorraine Grace 2013 na temat społecznych zagadnień badań biomedycznych:

Medycyna alternatywna: sens i nonsens

sobota, 8 czerwca 2013 r.

15:00

Audytorium Grace

Jedna ulica Bungtown

Cold Spring Harbor, Nowy Jork 11724

Amerykanie kochają medycynę alternatywną i płacą za to wysoką cenę. Od regularnych wizyt u akupunkturzystów, kręgarzy i naturopatów po codzienne przyjmowanie leków homeopatycznych, chińskich ziół i megawitamin, stosowanie terapii alternatywnych stało się biznesem wartym 34 miliardy dolarów rocznie. Pięćdziesiąt procent Amerykanów używa jakiejś formy medycyny alternatywnej, a dziesięć procent używa jej na swoich dzieciach. Celebryci rutynowo przekonują się do swoich korzyści. Ale czy to naprawdę działa?

W nadchodzącym wykładzie Medycyna alternatywna: sens i nonsens dr Paul A. Offit krytycznie przyjrzy się dziedzinie medycyny alternatywnej i oddzieli fakty od mitów. Opierając się na aktualnych badaniach, przyjrzy się popularnym terapiom alternatywnym i omówi kwestie etyki lekarskiej związanej z medycyną alternatywną, która jest w dużej mierze branżą nieuregulowaną, nie mającą prawnego obowiązku udowadniania swoich twierdzeń ani przyznawania się do ryzyka.

„Podejmowanie decyzji dotyczących naszego zdrowia to niesamowita odpowiedzialność” — pisze dr Offit. „Jeśli mamy to zrobić, musimy potraktować to poważnie. W przeciwnym razie naruszymy najbardziej podstawową zasadę medycyny: po pierwsze nie szkodzić”.

Dołącz do nas na ożywioną dyskusję!

Laureat wielu nagród i wyróżnień, dr Paul A. Offit jest szefem Oddziału Chorób Zakaźnych i dyrektorem Centrum Edukacji Szczepionkowej w Szpitalu Dziecięcym w Filadelfii, a także profesorem wakcynologii i profesorem nauk medycznych Maurice R. Hilleman Pediatria na University of Pennsylvania School of Medicine. Wystąpił w The Today Show, Good Morning America, The Early Show, The Colbert Report, CNN, 60 Minutes, MSNBC, Dateline NBC, Jim Lehrer NewsHour, CSPAN, FOX News i National Public Radio, i często udziela wywiadów w New York Times, Washington Post, LA Times, Wall Street Journal, Chicago Tribune i USA TODAY.

UWAGA: W czerwcu książka dr Offita Czy wierzysz w magię? The Sense and Nonsense of Alternative Medicine ukaże się nakładem Harper Collins. Nasz własny Dr Harriet Hall ma recenzję w nadchodzącym wydaniu Skeptical Inquirer.

Autor

Jann Bellamy

Jann J. Bellamy jest prawnikiem na Florydzie i mieszka w Tallahassee. Jest jednym z założycieli i członków zarządu Society for Science-Based Medicine (SfSBM) zajmującego się dostarczaniem dokładnych informacji na temat CAM i wspieraniem przepisów stanowych i federalnych, które zawierają oparte na nauce standardy dla wszystkich lekarzy. Śledzi rachunki stanowe i federalne, które umożliwiłyby pseudonaukę w opiece zdrowotnej dla strony internetowej SfSBM. 

Badania wyjaśniające są przeprowadzane w kontrolowanych warunkach w celu ustalenia, czy leczenie ma jakąkolwiek skuteczność w porównaniu z placebo. Badania pragmatyczne mają na celu ocenę, jak interwencja sprawdza się w codziennej praktyce w świecie rzeczywistym. Badania pragmatyczne mierzą praktyczny sukces, ale nie określają rzeczywistej skuteczności: wymaga to odpowiedniej randomizowanej kontrolowanej próby (RCT) z odpowiednią kontrolą. Badania pragmatyczne mają swoje miejsce, ale czasami mogą sprawić, że nieskuteczne leczenie będzie dobrze wyglądać: fenomen, który ochrzciłem Kopciuszkiem Medycyną.

Badania naukowe nie zawsze przewidują, jak leczenie będzie działać po wprowadzeniu do obrotu. Badanie można przeprowadzić na mężczyznach w wieku od 30 do 70 lat bez innych chorób. Gdy lek wejdzie na rynek, prawdopodobnie będą go zażywać kobiety, osoby poniżej 30 roku życia lub powyżej 70 roku życia, a także osoby cierpiące na współistniejące choroby, takie jak cukrzyca lub miażdżyca, lub przyjmujące wiele innych leków; a dawka lub częstotliwość mogą różnić się od protokołu badania.

Dobrym przykładem jest lek rozbijający skrzepy t-PA. W badaniach klinicznych wyraźnie poprawił wyniki leczenia pacjentów po udarze, ale w rzeczywistym zastosowaniu w pozaszpitalnych izbach przyjęć śmiertelność była prawie dwukrotnie wyższa u pacjentów, którzy go otrzymywali niż u pacjentów, którzy go nie otrzymali. Istnieje wiele możliwych wyjaśnień: być może proponowano go pacjentom z cięższymi udarami, być może protokół nie był przestrzegany tak dokładnie, być może niektórzy pacjenci zostali błędnie zdiagnozowani, być może mieli mylące czynniki, które nie były obecne w badaniach naukowych.

Badania pragmatyczne są przydatne w przypadku pytań, na które mają odpowiedzieć: jak leczenie działa poza ograniczonym środowiskiem badania naukowego, który z dwóch sposobów leczenia powinien być preferowany przez lekarzy, pacjentów i decydentów, decydujących o tym, jak najlepiej wykorzystać ograniczone zasoby. Stanowią integralną część badań porównawczych efektywności.

Ale mają ograniczenia. Nie są zaślepieni, a pacjenci na ogół wybierają się samodzielnie. Potrzebne są większe badania do porównania dwóch aktywnych terapii niż do porównania aktywnego leczenia z placebo. Brak zgodności i wysoki wskaźnik rezygnacji mogą zafałszować wyniki. Samoocena subiektywnych wyników przez pacjenta nie jest tak wiarygodna, jak wyniki obiektywnie mierzalne.

Próby pragmatyczne nie mogą określić, które elementy „pakietu” opieki są niezbędne, i nie mogą ocenić wkładu relacji terapeutycznej. Stosowane do badania leczenia z silnym efektem placebo mogą sprawić, że nieskuteczna terapia będzie wyglądać lepiej niż skuteczna. Zwolennicy CAM lubią studia pragmatyczne, ponieważ często są to jedyne badania, które wydają się je wspierać. Próbują ominąć dobrą naukę, pokazując, że w praktyce ich metody zdają się działać.

Kopciuszek nie wyglądał zbyt ładnie w szmatach i popiele. Wyobraź sobie, że jej Brzydka przyrodnia siostra przeszła kompletną metamorfozę, ze stylizacją włosów, fachowo nałożonymi kosmetykami, klejnotami i piękną designerską sukienką. Może wybielanie zębów, a nawet ortodoncja, szkoła uroku, zajęcia modelowania i lekcje wymowy. Jeśli weźmiesz udział w konkursie piękności wraz z nieozdobionym, brudnym Kopciuszkiem w jej oryginalnych łachmanach, Brzydka przyrodnia siostra może wygrać. Ale nie byłby to uczciwy konkurs piękności, gdyby oboje nie byli w oryginalnym, niewzmocnionym stanie lub gdyby nie porównali przyrodniej siostry o ulepszonej metamorfozie do Kopciuszka wzmocnionego przez wróżkę-matkę chrzestną. (Albo jeśli, w przypadku naprawdę dobrze kontrolowanego badania, udało ci się przekonać FG, by użyła magii na nich obu.)

Metamorfoza akupunktury

Badania porównujące akupunkturę do standardowego leczenia wykazały, że akupunktura działa lepiej. Standardowe traktowanie jest jak oryginalny Kopciuszek w jej łachmanach: prosty i nieulepszony w żaden sposób. Lekarz może spotkać się z pacjentem tylko na jedną wizytę i powiedzieć mu: „Masz powszechny ból pleców od odmiany ogrodowej; nie wiemy, dlaczego ludzie je otrzymują, ale zwykle ustępują samoistnie w ciągu kilku tygodni; podczas gdy samo znika, mogę zaproponować ci receptę na tabletki przeciwbólowe lub skierowanie na fizjoterapię”. Nie spędza dużo czasu z pacjentem i może wydawać się znudzony i niesympatyczny.

Akupunktura jest jak brzydka przyrodnia siostra po jej całkowitej metamorfozie. Sam zabieg (wkładanie igieł) jest jak brzydka przyrodnia siostra przed jej metamorfozą. Nie ma konkretnych efektów (nie jest skuteczniejszy niż dotknięcie skóry wykałaczką). Ale akupunkturzysta otacza leczenie wszelkiego rodzaju ulepszeniami, które dają „niespecyficzne efekty”, które nie wynikają z samego leczenia, ale raczej z interakcji z dostawcą.

Akupunkturzysta zapewnia pacjenta, że ​​wie, jak złagodzić ból pleców, i dostarcza skomplikowanego wyjaśnienia z wszelkiego rodzaju imponującą, ezoteryczną terminologią orientalną.Wyjaśnia, że ​​jego system wywodzi się ze starożytnej chińskiej mądrości i że jego igły dostosują przepływ qi przez meridiany pacjenta, aby przywrócić zdrowie.Zabiera pacjenta do cichego pokoju na zapleczu, każe mu się położyć i zrelaksować, a następnie spędza pół godziny lub więcej, wykonując terapię z bliska i osobiście.Jest charyzmatyczny, wykazuje duże zainteresowanie pacjentem, zadaje wiele pytań i może odkryć inny niezwiązany z nim problem, który wymaga leczenia.Po leczeniu pyta: „Teraz czujesz się lepiej, prawda?” a pacjent odczuwa społeczną presję, aby się zgodzić.Zamiast zwalniać pacjenta z receptą, prosi go, aby wracał w kółko, może 3 razy w tygodniu przez kilka tygodni; a po zakończeniu wstępnego cyklu leczenia może chcieć, aby pacjent nadal go odwiedzał w celu utrzymania zdrowia i zapobiegania przyszłym problemom. Rozwija silną, opiekuńczą relację lekarz-pacjent.

Zwykłe wkłucie igły zostało poddane zabiegowi Kopciuszka i przekształcone w ulepszony pakiet sugestii, oczekiwań, relaksu, dodatkowych efektów psychologicznych, interakcji osobistych itp. Zabieg akupunktury jest gotowy, aby iść na bal i zachwycić księcia. Jest to idealny pakiet placebo; trudno sobie wyobrazić, jak można wymyślić cokolwiek, co byłoby lepsze w wywoływaniu odpowiedzi placebo.

Tak więc akupunktura, bez specyficznych efektów, ale z wieloma niespecyficznymi efektami leczenia, wydaje się przewyższać standardowe leczenie, które oferuje pewne małe specyficzne efekty, ale niewiele w drodze niespecyficznych ulepszeń.